Big Brother Awards France

BBA International - Le Palmarès

Jet — 2007-05-05T12:15:58Z

Le 2 mai dernier à Montréal, Privacy International organisait les premiers Big Brother Awards au niveau international dont le palmarès apparait comme suit en anglais.

Les gagnants sont :

– Entreprises : la compagnie de base de données Choicepoint, pour revendre sans scrupules des données personnelles au plus offrant ;

– Personnage public : Stewart Baker, ancien directeur juridique de l'agence de renseignement National Security Agency, maintenant sous-ministre à la Sécurité Intérieur des Etats-Unis, qui participé à la plupart des politiques de surveillance aux USA et a récemment contribué au transfert illégal de données PNR des citoyens européens (fichier passagers des compagnies aériennes) ;

– Gouvernement : le Royaume-Uni, pour être devenue la plus importante société de surveillance parmi les pays démocratiques, rivalisant avec la Malaysie, la Chine ou la Russie, ett encourageant les autres pays de l'Union européenne à suivre son exemple ;

– Le projet ou la technologie : l'Organisation de l'aviation civile internationale (dépendant de l'ONU), pour avoir mis en place de manière opaque une multitude de mesures liberticides, comme l'introduction de passeports biométriques ou de transfert de données des passagers aériens.

– 'Lifetime Menace Award' : les partisans de la théorie du "bien commun", et la philosophie du "communautarisme" au sens anglo-saxon. A l'origine de la plupart des lois sécuritaires adoptées de part le monde, cette philosophie accorderait à une communauté plus d'importance qu'à l'individu, lequel étant contraint de se soumettre aux intérêts de cette communauté pour qu'il accepte que lui soit déniés ses droits individuels.

International announces global privacy invaders

Communiqué du 02/05/2007

In an event in Montreal, Canada, Privacy International ran the first International Big Brothers Awards ceremony. At the 'Computers, Freedom and Privacy' (off-site) conference, with over 200 attendees, PI outed the most invasive companies, projects, officials, and governments. A special award for the 'Lifetime Menace' was also announced. Background

PI's 'Big Brother Awards' have been running for nearly ten years, with events run in eighteen countries around the world. Government institutions and companies have been named and shamed as privacy invaders in a variety of countries and contexts.

This year was the first time that Privacy International ran an international event to identify the greatest invaders around the world. The event was hosted by 'the pope', as presented by Simon Davies in full regalia. Previous hosts include 'Dr. Evil' and 'The Queen of England'. Nominees and Winners

After reviewing the variety of nominations received from around the world, Privacy International and leading international privacy experts selected the following nominees and winners in the following categories :

Most invasive company

Nominees

* Google, for their retention practices and their purchase of Doubleclick, an on-line marketing and profiling firm

* Choicepoint, for their vast databases of personal data, sold to nearly anyone who wishes to pay

* SWIFT, the international banking co-operative for sharing personal financial transactions with the U.S. government

* Booz Allen Hamilton, the international consultancy, for taking the knowledge and contacts of their senior executives, mostly from U.S. intelligence agencies, to sell and share their experiences with firms and governments around the world

Winner : Choicepoint

Worst Public Official

Nominees

* Tony Blair, Prime Minister of Britain, for his relentless work over ten years to expand the UK into the greatest surveillance society amongst democratic nations

* Vladimir Putin, President of the Russian Federation, for returning the surveillance policies of his nation to the age of the Cold War

* Stewart Baker, former general counsel for the National Security Agency and now undersecretary for policy at the Department of Homeland Security, behind and at the forefront of most disastrous U.S. surveillance policies, most recently the EU-U.S. agreement on Passenger Name Records transfers

* Alberto Gonzales, current Attorney General for the U.S., for pushing expansive interpretations of the U.S. Constitution in order to create new powers for the Bush Administration without Congressional authorisation and judicial oversight

Winner : Stewart Baker

Most Heinous Government

Nominees

* China, for implementing even greater surveillance policies and continues its oppression of various groups, and moves towards the international stage with the Beijing Olympics with additional surveillance schemes

* The U.S., for leading the world down the path of greater surveillance and its disastrous influence on policy and technology

* The United Kingdom, for being the greatest surveillance society amongst democratic nations, rivaling only Malaysia, China and Russia as it also leads other countries across the EU down its same path

* Tunisia, for being stupid enough to have invasive and despotic practices even while hosting a UN summit on the information society, and then oppressing guests and groups from around the world while in the public eye

* The European Union, for pretending to be founded upon a bedrock of civil liberties and fundamental rights but then spending decades establishing invasive policies without any democratic oversight

Winner : The United Kingdom (for more information please see Taking Liberties documentary (off-site)

Most Appalling Project or Technology

Nominees

* U.S. Border Policy, and most recently the Western Hemisphere Travel Initiative, for fingerprinting visitors from around the world while hoisting fingerprinting and ID card programmes upon citizens around the world, including Americans

* International Civil Aviation Organization, a UN agency, for implementing a variety of invasive policies behind closed doors, including the 'biometric passport' and passenger data transfer-deals

* India's Ministry for Personnel, Public Grievances and Pensions for requiring government employees to disclose their menstrual cycles on job appraisal forms

* the CCTV industry, for promoting a technologically 'effective' policy around the world despite all the evidence to the contrary

Winner : The International Civil Aviation Organization

Lifetime Menace Award

Nominees

* The Biometrics Industry, for selling a limited technology to governments and public institutions around the world, promising much while delivering very little except for minimisation of personal privacy

* The Military Industrial Complex, for being behind almost every invasive surveillance policy around the world, where we showed the example of General Dynamics, contractor to a variety of governments, who own companies such as Anteon (UK) who in turn own 'Vericool' (UK) who is responsible for selling surveillance technologies to schools that want to fingerprint their students to verify class registries, library privileges, and cafeteria purchases

* The Intellectual Property Industry, for promoting and pushing invasive policies around the world in order to keep track of the habits of on-line users to pursue their agenda of 'protecting' content

* Communitarianism and the proponents of the 'Common Good', because every bad policy around the world is justified based on the philosophy that is good for society and the individual must sacrifice his or her selfish rights in favour of the needs of the many

Winner : The 'Common Good'

Winners were given the classic BBA award, a golden statue of a boot stamping upon a human head, as promised by George Orwell in 1984 on a vision for the future.

Piqûre de rappel

Jet — 2007-05-05T11:37:47Z

Dans les 18 pays où ils sont organisés sous l'égide de Privacy International, et cela depuis près de dix ans, les Big Brother Awards ont vocation à montrer du doigt les personnalités et les actions politiques qui menacent le plus les libertés privées, les droits fondamentaux et la stabilité démocratique. Cette société de la surveillance et de la suspicion se matérialise par l'action conjuguée d'une multitude d'acteurs et de dispositifs, mais il arrive parfois que certains personnages se distinguent outrageusement, c'est le cas du ministre-candidat Nicolas Sarkozy.

Voici quelques rappels dont celui adressé par le comité des BBA France au lendemain de notre dernier palmarès.

Nicolas Sarkozy, multirécidiviste des atteintes à la vie privée.

Seule personnalité à avoir été nominée 6 fois aux Big Brother Awards France —dont c'est la septième édition—, Nicolas Sarkozy, à qui nous avions décerné 3 prix Orwell ces 3 dernières années a, comme ce fut le cas lors de sa toute première nomination, été exclu de la compétition.

En 2002, sa toute première nomination l'était déjà pour... l'"ensemble de son oeuvre". Signe de la gravité de son cas, il n'en avait pas moins été classé "hors compétition", pour "dopage et exhibitionnisme"à l'unanimité du jury, jury qui, de façon prémonitoire, notait alors qu'"un peu de persévérance lui donne sa chance pour les prochaines éditions".

En 2003, il avait été nominé... deux fois. D'abord pour sa loi sur la sécurité intérieure (LSI), ensuite pour sa loi Perben II, ce qui lui avait d'ailleurs valu le prix Orwell Etat & Elus.

En 2004, il avait encore gagné, toujours avec Dominique Perben, assisté cette fois de l'ancien ministre socialiste Daniel Vaillant, le prix Orwell pour l'ensemble de son oeuvre en raison du FNAEG, fichier génétique initialement conçu pour les délinquants sexuels, et qu'il avait étendu à quasiment tous les mis en examen, qu'ils soient simples suspects, mineurs, et y compris en cas de relaxe ou d'acquittement.

En 2005, il avait, une fois encore, remporté le prix Orwell pour l'ensemble de son oeuvre, à cause de sa loi antiterroriste, parce que l'état d'exception devenait la règle et qu'il étendait considérablement les moyens de surveillance (audio, vidéo, par internet et par recoupement de fichiers, notamment privés).

En 2006, il était nominé en raison de son projet de loi de prévention de la délinquance (PLPD), qui encourage la délation et le fichage des enfants et des familles précaires, mais aussi le fichier ELOI, qui recense les personnes aidant des étrangers sans-papiers.

Cette année, le jury a décidé en délibération de l'exclure à nouveau pour "racolage actif et passif, exhibitionnisme et outrage à magistrat", pour avoir revendiqué de multiples atteintes à la vie privée, et pour avoir activement promu la surveillance en général, et le fichage en particulier. (...)

Source : Palmarès 2006 des BBA France

D'autres voix se sont élevées pour rappeler la propension du candidat de l'UMP à porter atteinte à l'indépendance de la justice et avoir développé "une culture du chiffre" dans la prise en charge de la délinquance.

Par exemple :

– Serge Portelli, Ruptures, publié d'abord intégralement sur le site Betapolitique et ensuite aux éditions l'Harmatan. Particulièrement les chapitres : I - Les faux bilans, II - La prison compulsive, et X - Une société sous haute surveillance.

– Ligue Odebi : Libertés sur internet : Bilan du quinquennat et questions aux candidats.

– Ligue des droits de l'Homme : Bilan d'une législature. Deux volets : la chasse aux étrangers et la politique sécuritaire. (fichiers PDF à télécharger).

– Motion du conseil national du Syndicat de la magistrature dans la perpective du second tour de l'élection présidentielle.

A propos de Privacy International

+ PI est une ONG créée à Londres en 1990 pour éveiller l'opinion sur l'érosion de la vie privée et pour lutter contre les nouvelles technologies de surveillance des individus. Depuis, PI a été à l'origine d'une trentaine de conférences, participant en tant qu'ONG a des dizaines de réunions internationales, à des milliers d'interventions ou d'interviews dans les médias, organisant des campagnes de sensibilisation, témoignant auprès d'instances gouvernementales ou parlementaires, comme la Chambre des Lords, le Parlement canadien, l'OCDE, l'UNESCO, le Parlement européen et l'Assemblée du Conseil de l'Europe. Enregistrée au Royaume-Uni en tant qu'association à but non lucratif (Non-profit Limited Company n° 4354366).

A propos des BBA dans le monde

+ Lancée par Privacy International en octobre 1998 à Londres, cette cérémonie vise à stigmatiser les menaces à la vie privée en montrant du doigt les personnes, institutions et sociétés privées les plus actives dans la promotion ou la conception de technologies de surveillance des individus. En 2006 les BBA ont été organisés dans dix-huit pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord. L'esprit s'inspire du roman "1984" de George Orwell, et a obtenu le soutien moral de Richard Blair, fils du célèbre évrivain, de son vrai nom Eric Blair.
http://www.bigbrotherawards.org/

Fichiers policiers : « jurisprudence Rebelle » pour tous les citoyens !

L'Equipe des BBA — 2007-02-27T09:39:06Z

Privacy International France. 27.02.2007 — C'est avec beaucoup d'attention que le comité français des Big Brother Awards a suivi les péripéties du fichier tenu aux Renseignements généraux sur la personne du conseiller spécial de Ségolène Royal, Bruno Rebelle. Cela pourra-t-il servir de détonateur pour qu'enfin l'existence même de ces fichiers ainsi que leur gestion anarchique puissent être remises en question ?

L'ancien directeur de Greenpeace France Bruno Rebelle, qui a quitté l'ONG il y a pourtant déjà 3 ans, a eu l'honneur de voir son dossier des RG "réactualisé" en janvier 2007. Suite, semble-t-il, à son enrôlement dans l'état-major de campagne de la candidate du Parti socialiste aux élections présidentielles.

C'est aussi avec une certaine admiration que nous avons appris le traitement de faveur qu'a pu obtenir Bruno Rebelle dans cette affaire. La presse est unanime : le citoyen Rebelle a pu consulter son dossier des RG en seulement trois jours. Contre en moyenne un an, voire bien plus, pour le citoyen lambda. Cela s'est passé via l'entremise de la CNIL, comme le prévoit la loi.

Le président de la CNIL, Alex Türk, a bien tenté de justifier ce cas d'exception mais insiste surtout sur la lenteur et la complexité du droit d'accès pour le citoyen lambda :

« Lorsque nous avons reçu le courrier de Me Mignard nous saisissant du cas de M. Rebelle, nous avons été placés face à un dilemme ». « Le délai habituel de consultation est très long, près d'un an. Nous avons 300 dossiers en retard à la DCRG ! Mais, d'autre part, demander un traitement accéléré, justifié par la campagne électorale, nous expose aux récriminations des citoyens, pour lesquels les consultations prennent beaucoup plus de temps. »
(...) M.Türk regrette que la CNIL ne puisse davantage vérifier les activités des RG. "Contrairement à ce qui est prévu, la CNIL n'a pas pu faire un contrôle général des fichiers des RG en 2004, faute de moyens matériels et humains, explique-t-il. C'est une opération lourde, à Paris et en province, consistant à vérifier si les informations transmises à la Commission pendant les cinq années précédentes étaient exactes. Le dernier contrôle général, en 1999, avait montré que le boulot avait été fait correctement. »
[1].

Délais d'attente : un décret fort opportun

Les BBA étant par définition là pour surveiller ceux qui surveillent, la question des fichiers policiers — de leur existence jusqu'à leur finalité — n'a cessé d'animer nos actions. Nous avons notamment alerté l'opinion sur les multiples travers du toilettage de la Loi Informatique et libertés, en 2004, qui avait abouti, entre autres, à sortir les « fichiers de souveraineté » (intéressant la sûreté de l'Etat, la défense nationale et la sécurité publique) du véto de la CNIL. Ce qui aboutit à la situation ubuesque actuelle : la commission est toujours compétente pour juger de la pertinence de tel ou tel fichage administratif des citoyens, mais son avis, même s'il peut être publié, peut tout à fait être ignoré par le gouvernement : il n'a plus à être « jugé conforme » par le Conseil d'État. Elle doit donc en outre toujours assurer la mission ingrate d'entremetteur entre l'État et le citoyen dans « l'accès indirect » de ses données figurant dans les fichiers policiers.

Mais le fichier des RG est sans doute l'arbuste qui cache la forêt. Les fameux fichiers Stic et Judex ont un pouvoir de nuisance bien plus insidieux. Comme le travail de vérification de la CNIL, si minime soit-il, a pu le montrer ces dernières années : parmi les fiches qu'elles a été amené à vérifier, entre 25% et 40% contenaient des erreurs ou des approximations, et devaient donc être mises à jour. On imagine les dégâts sur un fichier impliquant des millions de personnes.

Même s'il serait légitime que la "jurisprudence Rebelle" s'applique à tous les citoyens — « obtenez votre fiche RG en 3 jours chrono ! » — nous n'en prenons évidemment pas le chemin.

En effet, un projet de décret du ministère de la Justice — le Garde des Sceaux Pascal Clément a remporté la distinction suprême lors de la dernière édition des Big Brother Awards — va exactement dans le sens contraire. [2] Ce texte, censé être publié très prochainement (début mars), prévoit d'allonger la durée légale au bout de laquelle une demande d'accès aux fichiers de souveraineté (Stic et Judex en tête) doit être satisfaite. Ce délai est aujourd'hui de 4 mois, il passerai à maximum 7 mois grâce à ce décret (articles 7 et 8). Il y aurait actuellement une liste d'attente de 2000 demandes sur les bureaux de la CNIL, certaines datant déjà d'il y a plusieurs années. Selon nos informations, dans sa délibération du 28 septembre 2007 (non encore publiée) qu'elle a rendu sur ce projet de décret, la Commission a proposé tout simplement de supprimer ces deux articles. Sans succès : le projet de décret n'en a pas tenu compte.

Au passage, ce texte prévoit aussi d'imposer une date butoir à la CNIL lorsqu'elle doit rendre un avis concernant tout fichier émanant des pouvoirs publics (pas seulement les fichiers d'ordre policier). La loi est aujourd'hui silencieuse sur ce point, mais avec ce texte il faudra désormais que la Commission ne traine pas : son avis devra tomber dans un délai compris entre 1 et 3 mois (entre 3 et 1 mois, selon la complexité ou l'urgence). Passé ce délais, l'avis sera « réputé favorable » selon le décret en préparation. La CNIL a bien tenté de s'opposer à ce principe juridique fort contestable. Touchant « les libertés individuelles, un décret ne peut prévoir un tel régime de décision favorable implicite ». Autrement dit : ce n'est pas au gouvernement, mais au législateur de trancher cette question ! Là encore, le projet de décret ne tient aucun compte de cette remarque... Circulez, rien à voir !

Le Médiateur s'en mêle

Cette politique de fichage de masse, et les multiples déséquilibres démocratiques que leur gestion quotidienne entraîne, commence pourtant à être ouvertement critiquée par des organes officiels de la République, pouvant difficilement être taxés d'irresponsables "droit de l'hommistes".

Citons d'abord le dernier rapport du Médiateur de la République, dirigé par l'ex-député et ancien numéro un du RPR Jean-Pierre Delevoye. Extraits du chapitre intitulé "Stic et Judex, fichiers jumeaux qu'il convient d'améliorer" (pages 65-66 du rapport 2006 :

« [Ces fichiers] recensent les infractions, mais la mise à jour de ces fichiers au regard des suites judiciaires (condamnation, relaxe, acquittement, non-lieu) s'avère très défaillante, en l'absence de transmission régulière de ces suites judiciaires par le procureur de la République aux gestionnaires des fichiers. Rappelons que début 2007, il est prévu une fusion entre les fichiers Stic et Judex avec la création d'un fichier de police judiciaire commun dénommé Ariane. Tout au long de l'année 2006, les services du Médiateur de la République ont reçu un nombre croissant de réclamations relatives à la fiabilité, à la vérification et à la mise à jour des données collectées par ces fichiers. Ces litiges trouvent un écho particulier en raison d'une évolution récente. La loi du 23 janvier 2006 modifie en effet le régime d'agrément des agents de sécurité embauchés par les entreprises de sécurité privée. Ils étaient 11 000 en 1982, 78 000 en 2006... (...)
« Détournés de leur objectif initial, ces deux systèmes semblent donc jouer un rôle de « casier judiciaire parallèle ». Or, la consultation des fichiers Stic et Judex à des fins administratives ne présente pas des garanties similaires à celles prévues pour le fonction- nement du casier judiciaire. Le Médiateur de la République a donc proposé une amélioration des conditions de transmission des suites judiciaires par les parquets, et la mise en place de garanties pour les citoyens susceptibles de faire l'objet d'une enquête administrative donnant lieu à la consultation des fichiers Stic et Judex. (...) »

Quant à améliorer la mise à jour des fiches erronées ou trompeuses, dans ses propositions le Médiateur avance l'idée saugrenue d'appliquer... une circulaire de 2001 !

« C'est pourquoi, le Médiateur de la République soutient la nécessité d'installer, dans chaque tribunal de grande instance, des postes de travail informatiques permettant de consulter directement les données inscrites dans ces fichiers (mesures initialement prévues par la circulaire du Garde des Sceaux du 6 juillet 2001). Il a aussi attiré l'attention des pouvoirs publics sur l'importance d'assurer rapidement la réalisation, au sein des juridictions, du projet d'application informatique du ministère de la Justice, dénommé Cassiopée et destiné à regrouper toutes les informations relatives au déroulement d'une procédure pénale. Ceci permettra d'alimenter automatiquement, et avec toutes les garanties de célérité et de fiabilité, les autres systèmes d'informations qui pourraient être concernés par ces données, tels que les fichiers STIC et JUDEX. (...) »

Le Médiateur souligne aussi qu'en cas de relaxe ou de non-lieu « favorable à la personne mise en cause, le procureur de la République dispose d'un pouvoir d'appréciation pour ordonner l'effacement des informations contenues dans ces fichiers ». Tiens donc, la loi ne prévoit aucun droit de recours face à un procureur qui refuserait l'effacement... Le Médiateur propose donc de l'instaurer. Et soutient aussi la nécessité, « pour améliorer la réinsertion des personnes ayant fait l'objet d'une inscription (...), de créer un recours permettant d'obtenir une dispense d'inscription de certaines condamnations dans les fichiers STIC et JUDEX, à l'instar de ce qui est prévu (...) pour le casier judiciaire. » [3]

Rapport Bauer : accablant et instructif

Le Médiateur a participé à un autre travail de réflexion sur cette question. Il s'agit du travail confié par le ministère de l'Intérieur à l'Observatoire national de la délinquance (OND), dirigé par l'expert et consultant Alain Bauer, lui aussi distingué en son temps par notre modeste organisation. Rapport publié en novembre 2006 [4].
Soucieux d'apparaitre concerné sur cette question, Nicolas Sarkozy a donc constitué l'été dernier un groupe de travail autour d'Alain Bauer, réunissant les responsables des administrations concernées, la CNIL et quelques autres. Mais pas la LDH, qui n'a pu obtenir — « par une maladresse du secrétariat » — qu'Alain Weber y représente Henry Leclerc (pressenti officiel). Dommage !

Sa mission fut restreinte puisque le ministre ne lui demande que de viser « à l'amélioration du contrôle et de l'organisation des fichiers de police et de gendarmerie afin d'éviter le maintien d'informations erronées ou dépassées ».

Le rapport a le mérite de passer en revue les principaux instruments de fichage informatique des citoyens. Parmi les fichiers considérés comme "policiers" au sens strict, voilà le palmarès recensé par la mission Bauer :
– le système de traitement des infractions constatées (STIC)
– le fichier des véhicules volés (FVV)
– le fichier des personnes recherchées (FPR)
– le fichier des renseignements généraux (FRG)
– le fichier national transfrontières (FNT)
– le fichier des brigades spécialisées (FBS)
– le fichier informatisé du terrorisme (FIT)
– le fichier national du faux monnayage (FNFM)
– le fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG), etc.

Un photo pas très nette. Manquent à l'appel d'autres applications qui relèvent de la défense nationale ou de la justice. Ou qui sont extra-nationaux (Système d'information Schengen par exemple).

Dans le cas de la gendarmerie, outre Judex le rapport Bauer met notamment en lumière de vieux fichiers clandestins pas très reluisants :
– "fichier des personnes nées à l'étranger" (FPNE) qui, créé en 1975, comprend 7 millions de fiches ;
– "fichier alphabétique de renseignements" (FAR), qui a pour vocation de "permettre aux militaires des unités opérationnelles d'acquérir une connaissance approfondie de leur population résidente, en particulier sur leur dangerosité", et qui recense pas moins de... 60 millions de fiches cartonnées.

Rappelons que le Stic a été officiellement créé par décret en juillet 2001 — après cinq ou six ans de clandestinité. Et que Judex existe légalement depuis seulement novembre dernier, au moment de la publication du rapport Bauer. Comble de l'hypocrisie : la loi informatique et libertés autorise les fichiers de sûreté non déclarés à rester dans l'illégalité jusqu'en octobre 2010. [5].

Ce rapport s'achève sur une liste de propositions qui pourrait laisser optimiste quant au contrôle futurs des fichiers. Mais, sans vouloir jouer les Cassandre, parions, qu'elles ne seront vraisemblablement que très peu suivies d'effets.

Arrêtons-nous sur quelques unes de ces propositions qui méritent un commentaire de notre part :

– "Améliorer la communication publique" autour des fichiers de police, en rendant publiques des statistiques précises sur la consultation des fichiers. Oui, mais que cela soit effectif pour toutes les consultations, pas seulement lorsqu'elles servent à des fins d'enquêtes administratives ;

– "Améliorer la traçabilité des consultations".
C'est le minimum à exiger d'un pays démocratique. Et intolérable que cela n'existe pas encore ! A ce titre, nous ne pouvons que sourire à la proposition de l'OND : utiliser "la biométrie par empreintes digitales" pour "sécuriser" ces fichiers et "tracer les utilisateurs"... Chiche !

– "Mieux informer les victimes des garanties légales et réglementaires protectrices prévues à leur égard".
Pourquoi réserver cela uniquement aux "victimes", ou aux personnes ayant fait l'objet d'un refus d'embauche après consultation administrative ? L'OND oublie peut-être qu'une personne enregistrée dans un fichier, avant qu'il ne soit jugé, est aussi ou deviendra plus tard lui-même une "victime" de ce fichage préventif ? Toutes les personnes concernées doivent être informées de leurs droits dès leur entrée dans un fichier, sans distinction de leur qualité ou de leur rôle présumé au moment des faits.

– "Mises à jour systématique des fichiers".
Ce qui semble une évidence est encore avancé par l'OND comme une "solution", alors que cela devrait être un préalable à l'instauration de tels fichiers d'antécédents judiciaires.

– "Poursuivre la formation des personnels" et "la démarche "qualité" (sic) de la gendarmerie et de la police nationales".
Pour commencer, le minimum serait de doter la CNIL, et toutes les autorités censées intervenir dans ce contrôle, de réels moyens et plus de personnel ; l'OND reconnait en effet qu'à la CNIL seulement deux personnes sont chargées de vérifier les inscriptions alors qu'au premier septembre 2006 un total de 1094 demandes de vérification sont en cours. Certaines demandes ont été formulées en 2004, alors que le délais maximum pour obtenir une réponse est de quatre mois — bientôt 7 selon le toilettage proposé par le Garde des Sceaux.

Malgré ces tristes constats, nous encourageons toujours les citoyens à exercer leur droit d'accès aux fichiers policiers. Pour cela, au risque d'encombrer encore un peu plus des bureaux de la Cnil, des formulaires et des marches à suivre sont à votre disposition sur le site Renseignementsgeneraux.net — ce site étant une initiative citoyenne non affiliée au ministère de l'Intérieur.

[1] Entretien avec le journal Le Monde, 01/02/2007.

[2] Le Canard Enchaîne, 14/02/2007.

[3] Médiateur de la République, rapport 2006 - La question des fichiers STIC et JUDEX : L'insuffisance des garanties pour la consultation des fichiers de PJ.

[4] "Fichiers de police et de gendarmerie : comment améliorer leur contrôle et leur gestion ?", la Documentation française, novembre 2006. Rapport reproduit ici même (document PDF)

[5] Se reporter au dossier Gendarmerie nationale sélectionné aux BBA 2006.

Palmarès 2006 des Big Brother Awards France

2007-01-20T22:28:17Z

Paris, le 20 janvier 2007. — Seule personnalité à avoir été nominée 6 fois aux Big Brother Awards France —dont c'est la septième édition—, Nicolas Sarkozy, à qui nous avions décerné 3 prix Orwell ces 3 dernières années a, comme ce fut le cas lors de sa toute première nomination, été exclu de la compétition.

Jacques Lebrot, sous-préfet "sécurité" de Seine-St-Denis, Sony-BMG & son "rootkit", Paul Anselin, maire de Ploërmel dans le Morbihan, Frédéric Péchenard, directeur de la Police Judiciaire et Pascal Clément, garde des Sceaux, ont quant à eux été primés, cette année, pour leurs promotions de la surveillance et leur atteintes à la vie privée et aux libertés.

Les directeurs d'école qui refusent le fichier "Base-élèves" et Pierre Muller, webmaster de Ordinateurs-de-vote.org (ex recul-democratique.org), ont pour leur part reçus des prix Voltaire de la vigilance.

Nicolas Sarkozy, multirécidiviste des atteintes à la vie privée

En
2002, sa toute première nomination l'était déjà pour... l'ensemble de son oeuvre. Signe de la gravité de son cas, il n'en avait pas moins été classé "hors compétition", pour "dopage et exhibitionnisme"à l'unanimité du jury, jury qui, de façon prémonitoire, notait alors qu'"un peu de persévérance lui donne sa chance pour les prochaines éditions".

En 2003, il avait été nominé... deux fois. D'abord pour sa loi sur la sécurité intérieure (LSI), ensuite pour sa loi Perben II, ce qui lui avait d'ailleurs valu le prix Orwell Etat & Elus.

En 2004, il avait encore gagné, toujours avec Dominique Perben, assisté cette fois de l'ancien ministre socialiste Daniel Vaillant, le prix Orwell pour l'ensemble de son oeuvre en raison du FNAEG, fichier génétique initialement conçu pour les délinquants sexuels, et qu'il avait étendu à quasiment tous les mis en examen, qu'ils soient simples suspects, mineurs, et y compris en cas de relaxe ou d'acquittement.

En 2005, il avait, une fois encore, remporté le prix Orwell pour l'ensemble de son oeuvre, à cause de sa loi antiterroriste, parce que l'état d'exception devenait la règle et qu'il étendait considérablement les moyens de surveillance (audio, vidéo, par internet et par recoupement de fichiers, notamment privés).

En 2006, il était nominé en raison de son projet de loi de prévention de la délinquance (PLPD), qui encourage la délation et le fichage des enfants et des familles précaires, mais aussi le fichier ELOI, qui recense les personnes aidant des étrangers sans-papiers.

Cette année, le jury a décidé en délibération de l'exclure à nouveau
pour "racolage actif et passif, exhibitionnisme et outrage à magistrat", pour avoir revendiqué de multiples atteintes à la vie privée, et pour avoir activement promu la surveillance en général, et le fichage en particulier.

Si Nicolas Sarkozy était poursuivi, il serait passible de plusieurs années de prison. En vertu de la loi sur la récidive, adoptée sous l'impulsion de son ami Pascal Clément, le multirécidiviste Sarkozy pourrait se voir proposer le port d'un bracelet électronique. La CNIL étant passé par là, ce bracelet ne serait, fort heureusement, nullement obligatoire. Ah, si seulement Nicolas Sarkozy pouvait être poursuivi [1]...

Les lauréats des Orwell 2006

1. Orwell Etat & élus :
Jacques Lebrot, sous-préfet "sécurité" de Seine-St-Denis, qui s'est distingué ces dernières années en privant d'emploi plusieurs milliers de salariés sur la foi de fichiers policiers recensant, non pas les délinquants avérés, mais de simples suspects, violant leur présomption d'innocence sur la base de pratiques clairement discriminatoires, l'a emporté d'une courte tête devant son ministre de tutelle, Nicolas Sarkozy, qui avait donc été exclu de la compétition. Gilles de Robien, ministre de l'éducation nationale, est arrivé en troisième position avec son fichier "base élèves" compilant une foultitude de données personnelles concernant les élèves de la maternelle à la primaire (3 à 10 ans !).

2. Orwell Entreprises : la société Sony-BMG s'est particulièrement illustrée en raison de son "rootkit", petit programme espion qu'elle avait installée dans les CD qu'elle vendait dans le commerce afin de contrôler l'usage qui pourrait en être fait par ceux-là même qui, pourtant, en était devenu les légitimes propriétaires puisqu'ils les avaient acheté. La deuxième place est revenue au duo Sacem & SCPP, sociétés civiles censées défendre les droits des auteurs et producteurs et qui, pour cela, ont fiché nombre d'internautes en violation de la loi. Eternel outsider, le GIP-DMP, en charge du déploiement du Dossier Médical Personnel (ex "Partagé"), est arrivé bon troisième. Gageons que son tour, lui aussi, viendra.

3. Orwell Localités : Paul Anselin, maire de Ploërmel dans le Morbihan, pour sa soif de vidéosurveillance (bientôt plus de 50 caméras pour 9000 habitants) malgré une délinquance zéro, ainsi que pour la création d'un n° vert visant à encourager la délation. Suivent, ex aequo, le Conseil général de Haute-Savoie, qui a installé des systèmes de vidéosurveillance dans 10 des 48 collèges du département, mais omis de les déclarer, et Gérard Gaudron, maire d'Aulnay sous Bois (93), pour sa son contrat local de sécurité et ses dotations en la matière, parmi lesquelles l'acquisition du logiciel CORTO (Carthographie et Observation des Risques sur les Territoires Ouvert) [2].

4. Orwell Novlang : Frédéric Péchenard, directeur de la Police Judiciaire, qui encourage le fichage génétique de l'ensemble de la population au prétexte que les innocents pourront, dès lors, "être lavés de tout soupçon"... Suivent l'Assedic et ANPE, pour le tri informatique des chômeurs de longue durée qu'ils ont entamé, alors même qu'il n'est fiable qu'à 60% et qu'il risque surtout d'enfoncer les plus précaires. 3e et bons derniers, Sophie Planté et Philippe Melchior, du ministère de l'intérieur, qui expliquent que les papiers d'identité électroniques “sécurisés“, biométriques et dotés de puces RFId ne sont pas un outil au service de la police, mais qu'ils serviront d'abord et avant tout à... faciliter le commerce électronique.

5. Orwell Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément, garde des Sceaux, avait déjà été nominé pour avoir imposé rétroactivement le bracelet GPS aux délinquants sexuels après leur libération, au mépris de la Constitution, et primé en 2004 pour s'être précisément fait l'ardent promoteur dudit bracelet électronique, a remporté le prix Orwell pour l'ensemble de son oeuvre en raison de son acharnement à vouloir contrôler et enfermer, et pour son mépris des institutions et des droits de l'homme. Il devance de peu la RATP, pour son désormais célèbre pass Navigo, et la Direction Générale de la Gendarmerie Nationale accusée de ficher, en toute illégalité, des millions de gens depuis des années : si JUDEX (2,8M de simples "suspects") vient d'être légalisé... 20 ans après sa création, le fichier des personnes nées à l'étranger (7M de fichés) et le FAR, qui sert à évaluer la dangerosité de la population (60M de fichés !) sont toujours illégaux.

NB: A noter que la gueule béante qui nous a inspirée cette année pour créer nos diplômes (ci-dessus) est celle du Sarcosuchus imperator, un reptile préhistorique qui vivait il y a 110 millions d'années ("sarco" signifie chair, "suchus" crocodile, et "emperator" empereur). Les spécialistes qui l'ont découvert au Niger en 2000 avancent qu'il mesurait entre 11 et 14 mètres de long, pesait près de 10 tonnes et qu'il atteignait sa taille adulte à l'âge de 50 ou 60 ans. Ils supposent qu'incapable d'envisager intelligemment l'avenir pour s'adapter, il disparu totalement de la surface terrestre. Toute ressemblance avec un personnage existant aujourd'hui n'est en aucun cas fortuite...

6. Prix Voltaire de la vigilance : on été primés, ex-aequo, les directeurs d'école qui refusent le fichier "Base-élèves" (cf la nomination de ce fichier au prix Etat & Elus], et Pierre Muller, le webmaster de Ordinateurs-de-vote.org (ex recul-democratique.org), pour son constant travail d'éveil et de recensement de tout ce pour quoi le vote électronique est une fausse bonne idée, et une menace pour la démocratie.

Une mention spéciale a par ailleurs été accordée à Christophe Espern, animeateur d'EUCD.info.

Etaient également nominés : un ancien policier qui dénonce la "manipulation" des statistiques de la délinquance, le Comité d'action lycéen du collège-lycée Ravel (Paris) et les insoumis du fichier génétique (FNAEG).

– Retrouvez tous les diplômes décernés aux heureux gagnants - les 5 Orwell et les 2 prix Voltaire.
– Ainsi que quelques photos de la remise des prix du 20 janvier.

Administrativa

NB : Toutes nos excuses à tous ceux qui se sont branchés sur Téléplaisance pour suivre la cérémonie en direct, cela n'a pas fonctionné au dernier moment, alors nous la diffuserons en différé vendredi 26 et dimanche 28 janvier à 20h30.

Vous trouverez sur cette page le récapitulatif des prix Orwell et Voltaire 2006.

Le jury, cette année, était composé de :

– Maurice Rajsfus, co-fondateur de l'Observatoire des Libertés Publiques et du bulletin Que fait la police ?
– Hélène Franco, secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature
– Kiki Picasso, graphiste, peintre et vidéaste, membre du collectif Un regard moderne
– Yannick Kergoat, représentant de l'association Action-Critique-Médias (Acrimed)
– Maître Eolas, avocat au barreau de Paris, et blogueur à ses heures
– Loic Dachary, pionnier du logiciel libre, fondateur de la Free Software Foundation France et d'eucd.info
– Isabelle Bouyer, Jean-Noël Destrehem, Nathalie Federico et Marlène Jérôme, représentants du collectif anti-délation de la Marne (Prix Voltaire 2005) ;
– Julien Pain, responsable internet de Reporters Sans Frontières (RSF)

L'équipe des BBA

Notre site web, pour plus d'infos, d'images, d'explications et de communiqués : http://bigbrotherawards.eu.org

Le calendrier des cérémonies de notre réseau international : http://www.bigbrotherawards.org

Merci à tous les anonymes qui nous ont proposé leurs candidats, aux bénévoles des organisations affiliées (Samizdat.net, TéléPlaisance, Souriez vous êtes filmés, Les Virtualistes), les danseuses de l'Est parisien (service d'ordre), la Brigade Activiste des Clowns ainsi que l'équipe de Confluences.

A propos de Privacy International
+ PI est une ONG créée à Londres en 1990 pour éveiller l'opinion sur l'érosion de la vie privée et pour lutter contre les nouvelles technologies de surveillance des individus. Depuis, PI a été à l'origine d'une trentaine de conférences, participant en tant qu'ONG a des dizaines de réunions internationales, à des milliers d'interventions ou d'interviews dans les médias, organisant des campagnes de sensibilisation, témoignant auprès d'instances gouvernementales ou parlementaires, comme la Chambre des Lords, le Parlement canadien, l'OCDE, l'UNESCO, le Parlement européen et l'Assemblée du Conseil de l'Europe. Enregistrée au Royaume-Uni en tant qu'association à but non lucratif (Non-profit Limited Company n° 4354366).
– Infos et contacts

A propos des BBA dans le monde
Lancée par Privacy International en octobre 1998 à Londres, cette cérémonie vise à stigmatiser les menaces à la vie privée en montrant du doigt les personnes, institutions et sociétés privées les plus actives dans la promotion ou la conception de technologies de surveillance des individus. En 2002 les BBA ont été organisés dans une quinzaine de pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord (dernier en date en 2004 : la nouvelle Zélande). L'esprit s'inspire du roman "1984" de George Orwell, et a obtenu le soutien moral de Richard Blair, fils du célèbre évrivain, de son vrai nom Eric Blair.
– Site fédérateur

[1] faut-il préciser qu'il s'agit bien évidemment là d'une pointe d'humour ?

[2] Erratum du 23/01/2007 : François Baroin, futur ex-ministre de l'intérieur, qui avait été présenté comme ex-aequo à la 2e position du prix Orwell Localités, ne pourra pas revendiquer cet honneur : le 2nd, ex-aequo, est bien Gérard Gaudron

La sélection et le jury de la 7ème édition

Jet — 2007-01-09T13:29:06Z

BBA France - 7ème édition

La chasse est ouverte !

Paris, 9 janvier 2007. (Mise à jour 15.01) — Quelques ministres, hauts fonctionnaires, élus locaux, grands patrons ou petits chefs d'autorités publiques ont été sélectionnés pour concourir aux cinq prix Orwell remis tous les ans aux plus fins prédateurs de la société de surveillance.

Conformément à la tradition de Privacy International, c'est un jury de personnes qualifiées qui va départager les candidats. Cette année le jury réunit :

– Isabelle Bouyer, Jean-Noël Destrehem, Nathalie Federico et Marlène Jérôme, représentants du Collectif anti-délation de la Marne (Prix Voltaire 2005)
– Loic Dachary, pionnier du logiciel libre, fondateur de la Free Software Foundation France et d'Eucd.info
– Maître Eolas, avocat au barreau de Paris, et blogueur à ses heures
– Hélène Franco, secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature
– Yannick Kergoat, représentant de l'association Action-Critique-Médias (Acrimed)
– Julien Pain, responsable internet de Reporters Sans Frontières (RSF)
– Kiki Picasso, graphiste, peintre et vidéaste, membre du collectif Un regard moderne
– Maurice Rajsfus, co-fondateur de l'Observatoire des Libertés Publiques et du bulletin Que fait la police ?

Cette année il sera possible de suivre la cérémonie de remise des prix, le 20 janvier à partir de 20h30, sur la chaîne d'accès public Téléplaisance (disponible sur les principaux bouquets TV par ADSL), ainsi qu'en diffusion directe sur teleplaisance.org. Notre Orwell Party s'ouvrira dès 19h avec la deuxième édition des "Écrans sécuritaires", notre projection de courts métrages totalement agréée par le ministère de la Vérité.

Concernant la sélection qui vient d'être rendue publique, une trentaine de candidats ont finalement été retenus, cas emblématiques qui ont marqué l'année 2006 dans les atteintes à la vie privée ou qui ont fait avec zèle la promotion de politiques sécuritaires ou de technologies de surveillance.

Il y a bien-sûr les multirécidivistes bien connus de nos services, comme les ministères de l'Intérieur (loi de prévention de la délinquance, fichier Eloi, etc.), de la Santé (DMP, croisement du NIR, etc.) et de l'Education (fichier base-élèves, etc.). Même la Gendarmerie nationale et son Judex clandestin —cette fois pour l'Ensemble de son Oeuvre, aux côtés du garde des Sceaux qui accède lui aussi à ce stade suprême, tout comme la RATP et son pass Navigo.

Mais il y a de nouvelles têtes d'affiche, comme François Baroin pour son travail de "requalification urbaine" à Troyes, les deux directeurs des Assedic et de l'ANPE (tri informatique des chômeurs), ou encore Laurence Parisot du Medef. Quant à la Sacem, les producteurs de musique et une maison de disque ils ont également droit à leur petite mention. La sélection salue aussi quelques petits chefs locaux en Haute-Savoie, dans le Morbihan, le Finistère, à Grenoble, le Havre ou Aulnay-sous-Bois. Et d'autres inconnus du sécuritairement correct que vous découvrirez en consultant la liste des candidats :

Sont aussi nommés quelques individus, collectifs ou associations qui se sont élevés contre la surveillance et résisté contre toute dérive sécuritaire. Ces candidats aux Prix Voltaire se sont distingués dans les domaines du droit à la copie privée et à l'interopérabilité, des empreintes ADN, de la biométrie dans les écoles, de données personnelles de jeunes enfants scolarisés et de familles en difficulté ou encore de vote électronique.

La liste des membres du jury, qui réunira travailleurs sociaux, journalistes, magistrats, avocats et sociologues, sera rendue publique une semaine avant la cérémonie.

Orwell Party 20.01.2007 Invités : la BAC ! — Brigade Activiste des Clowns.

19h : Les Écrans sécuritaires.
20h30 : Cérémonie.

Lieu : Confluences (Maison des arts urbains) : 190 Bd de Charonne, 75020 Paris (Mo Ph. Auguste/A. Dumas). Bar sur place. PLAF (participation libre aux frais) suggérée à l'entrée ou à la sortie.

Retransmission en direct sur http://teleplaisance.org.
Liste des bouquets ADSL qui reçoivent Teleplaisance.

Grand fraternellement votre,
L'équipe des BBA

La CNIL très active dans la prévention de la délinquance... des élus locaux

2006-11-06T23:57:53Z

Le chef du départemement de la Marne et le maire de Vitry-le-François blanchis après un flagrant délit de fichage sauvage

Paris, le 7 novembre 2006 — Dans une "tribune" du 26 juillet 2006 signée Anne Debet, commissaire à la CNIL, la commission nationale de l'informatique et des libertés affiche publiquement son mécontentement de n'avoir pas été assez entendue par Nicolas Sarkozy.

La CNIL ménage tout d'abord le ministre en se contentant, sur son site internet, de poser cette question hypocrite : "L'avis de la CNIL sur le projet de loi relatif à la prévention de la délinquance a-t-il été suivi ?" [1]. Car la sortie de Anne Debet est bien là pour affirmer que non, finalement, l'avis de la CNIL sur ce projet de loi (version du texte datant du 13 juin 2006) n'a pas été suivi, notamment sur le rôle central du maire dans le partage d'informations sensibles sur ses administrés. Cette loi va être examinée en deuxième lecture par l'Assemblée en novembre 2006, après un premier examen par le Sénat. [2]
La commissaire affiche pourtant la couleur :

"Le maire ne devrait pas être rendu systématiquement destinataire des informations que les professionnels de l'action sociale sont conduits à recueillir auprès des personnes et des familles en difficulté dans le cadre des relations de confiance qu'ils nouent avec elles et des garanties de confidentialité qu'ils leur apportent. Quant au partage d'informations entre travailleurs sociaux (...), il doit nécessairement, lorsqu'il porte sur des données qui touchent à l'intimité de leur vie privée, s'effectuer dans le respect de leurs droits et d'une stricte confidentialité (...). Il est donc regrettable [que le ministre ait maintenu cette disposition] sans que des garanties particulières aient été définies".

CAS D'ÉCOLE À VITRY-LE-FRANÇOIS (MARNE)

: Questionnaire distribué en février 2004 aux travailleurs sociaux de Vitry-le-François (Marne)

Deux ans avant cette prise de position, la CNIL — présidée par le sénateur Alex Turk —, aurait pourtant pu se montrer ferme et surtout exemplaire sur cette question. Elle avait le pouvoir de porter plainte au procureur au sujet d'une violation caractérisée de la loi informatiques et libertés de 1978 et amendée en août 2004.

En février 2004, en effet, les travailleurs sociaux de Vitry-le-François, se voient contraint de remplir de bien curieuses grilles de renseignements au sujet des personnes en difficulté qu'ils sont amenés à rencontrer (cf document original ci-dessus). A l'époque, les maîtres d'oeuvre de ce "diagnostic social" sont le président du Conseil général de la Marne, René-Paul Savary (employeur légal d'une partie des travailleurs sociaux) et le maire de Vitry, Michel Biard.

Cette grille nominative dresse un tableau pointilleux de la situation intime des usagers et de leur famille. Voici les cinq entrées principales, dont les sous-rubriques sont plus parlantes (nous avons parfois retranscrit sans corriger les abrévations) :

– 1 Nombre de personnes au foyer (adultes, enfants mineurs et majeurs) ;

– 2 Types d'habitats (propriétaires, locataires, précaire, hébergé, foyer social) ;

– 3 Type de ressources principales (allocations familiales, RMI, ASS, salaire, assedic (...))

– 4 Problématiques familiales (logement, éducation des enfants, couple, toxico, alcoolisme, santé mentale, autre pb santé ou handicap, emploi, budget, enfant marginal, adulte marginal) ;

– 5 Types de réponses apportées (suivi social, mesure édu adm, suivi sect psy, suivi ANPE, mesure éduc jud à dom, mesure éduc jud plac, tutelle, suivi jud pénal (...)).

Ces grilles, envoyées en masse aux intervenants sociaux du département [3] sont dans un premier temps à remplir à la main, mais il est prévu ensuite de les saisir sur support informatique (la directrice des services de la solidarité départementale de l'époque avait même fourni les disquettes dans son courrier...).

Il n'en reste pas moins que la collecte de ces données, sans que les usagers en soient informés, est tout à fait arbitraire et illégal. Il faut dire que Vitry-le-François fait partie, à l'époque, de la vingtaine de "zones urbaines sensibles" décrétés "laboratoires nationaux de la délinquance" par Nicolas Sarkozy. Au moment où le projet de loi qui en résulte (le PLPD) en est encore au stade d'embryon.

COUP D'ÉPONGE SALVATEUR

La CNIL reconnaîtra qu'elle est saisie de cette affaire dès juin 2004. Début 2005, les deux élus locaux responsables de ce fichage sauvage sont primés aux Big Brother Awards (Orwell Localités) [4]. Il faudra attendre encore six mois pour qu'une délégation de la CNIL ne se déplace (le 11 juillet 2005) à Châlons-en-Champagne, siège du Conseil général. Le 19 septembre 2005, la CNIL reçoit des "compléments d'information" et finalement Alex Turk écrira à René-Paul Savary le 15 mars 2006 pour lui signifier les suites qu'il entend donner à cette affaire.

La Commission, faut-il le rappeler, a le pouvoir de saisir le procureur dès qu'une infraction à la loi informatique et libertés est constatée. Pourtant, dans la lettre à M. Savary, le président Turk préfère s'entendre entre gens de bonne compagnie. Cette missive, que nous rendons public aujourd'hui, illustre à elle-seule l'hypocrisie contenue de la Commission.

Extraits éloquents de ce coup d'éponge salvateur pour les deux élus locaux :

"Ces questionnaires [manuels] constituent toutefois des fichiers nominatifs (...) et il convient de relever que le Conseil général avait expressément prévu la possibilité, pour les services sociaux, d'adresser sur support électronique les questionnaires nominatifs. Cette procédure n'a pas été précédée de l'accomplissement des formalités déclaratives nécessaires auprès de la CNIL.

"Par ailleurs, le respect du droit des usagers des services sociaux à l'intimité de leur vie privée, protégé par le secret professionnel, doit en toutes circonstances être garanti. (...) Il convient d'observer dans le cas d'espèce que la seule finalité poursuivie était d'ordre statistique. Toutes dispositions auraient donc dû être prises pour rendre anonymes ou, à tout le moins, indirectement nominatives les données sociales avant leur partage entre partenaires du dispositif.

"[En outre], (...) il doit être relevé dans le cas présent, la pertinence contestable des "problématiques familiales" et "types de réponse" acceptées au regard des finalités exprimées, tant du point de vue de leur degré de précision parfois excessif ou non adéquat que la subjectivité de certaines d'entre-elles. A cet égard, aucun référentiel statistique qui serait communément admis dans le domaine social n'a servi de support à cette réalisation. Le "diagnostic social" n'a pas non plus fait l'objet d'une validation, s'agissant tant du contenu du questionnaire que de la méthodologie envisagée, par un groupe de personnes qualifiées (travailleurs sociaux).

"Enfin, sa diffusion aux services sociaux sollicités pour la réalisation de l'étude ne s'est pas accompagnée de la définition d'un guide méthodologique pour l'utilisation et l'exploitation des questionnaires par des personnes n'assurant pas nécessairement le suivi des usagers concernés. (...)

"[Et dernier constat,] la méthodologie retenue ne prévoyait pas une information des usagers (...) qui leur aurait permis d'exercer (...) leur droit de s'opposer à cette transmission d'informations nominatives les concernant".

DESTRUCTIONS DE PREUVES...

Bref, après toutes ces infractions constatées, que fait la CNIL ? Elle enterre le dossier avec tact et compréhension :

"Pour toutes ces raisons, je vous adresse un rappel au respect [de la loi]. Si ce rappel à la loi clôt l'instruction des plaintes reçues par la CNIL (...), je vous invite, pour l'avenir, à veiller au parfait respect de cette loi, tout particulièrement dans des domaines aussi sensibles que l'action sociale."

Dans ce courrier, on apprend par ailleurs que les seules preuves du délit - à savoir les questionnaires nominatifs remplis - ont été... détruits.

"Vos collaborateurs ont confirmé, lors de la mission de contrôle de juillet 2005, que la base de données informatisée ainsi constituée (à partir des fiches anonymes) a été détruite après réalisation du document de synthèse "Éléments pour un diagnostic social de Vitry-le-François". Il en a été de même, d'après vos services, pour l'ensemble des questionnaires utilisés."

Si l'on veut faire un parallèle avec la délinquance des mineurs, les deux élus, adultes et vaccinés, ont donc été blanchis avec une délicatesse qu'il devient rare de réserver à tout jeune délinquant pris en flagrant délit.
– Délit constaté : pas de plainte, donc pas d'information judiciaire ouverte, ni de garde à vue ni de comparution immédiate ;
– Destruction de preuves : inutile de lister les articles du code pénal pour savoir que détruire les traces d'un délit est une circonstance aggravante et non atténuante.
– Rappel à la loi : une clémence qui s'applique d'ordinaire, ironie du sort, aux mineurs primo-délinquants après interpellation, garde à vue, entrée d'office dans le STIC et le FNAEG (fichage génétique) ! Ce simple "rappel à la loi", certains jeunes interpellés lors des récentes manifs l'attendent toujours !

Messieurs Biard et Savary ont donc été blanchis sans autre forme de procès par la CNIL, même si cette dernière n'est pas une autorité judiciaire et n'en a donc pas le pouvoir !

Son attitude est d'autant plus condamnable que cette institution soit-disant indépendante est justement chargée de protéger les citoyens des dérives du fichage sauvage et arbitraire — surtout lorsqu'il concerne des personnes en proie à la précarité. Le comité français des Big Brother Awards ne peut que déplorer ce laxisme qui discrédite encore le rôle et la mission de la CNIL.

Nous soutenons ainsi les nombreux travailleurs sociaux qui s'impliquent depuis de longs mois pour contrer les fondements de la loi Sarkozy sur la délinquance (cf le site du Collectif national unitaire), y compris lorsqu'ils doivent employer des mesures de contestation, d'insubordination ou de blocage afin qu'ils puissent préserver leur secret professionnel et l'intimité des personnes suivies dans le cadre de leurs missions.

Nous appelons toutes les personnes concernées à se mobiliser à leurs côtés le samedi 18 novembre à l'occasion d'une nouvelle journée nationale contre le PLPD qui se concrétisera par une manifestation dans les rues de Paris.

PS : En téléchargement ci-dessous : la lettre de M. Turk à M. Savary du 15 mars 2006.

[1] Lire ce document sur le site de la CNIL.

[2] Cf Le dossier législatif du PLPD.

[3] Les destinataires du courrier du Conseil Général avec la grille en PJ ont été : les travailleurs sociaux du C.G. ; la Sauvegarde de l'Enfance ; la Protection Judiciaire de la Jeunesse ; l'UDAF ; les conseillères de la CAF ; le CCAS ; le médecin chef de l'Hôpital de jour ; les assistantes sociales de l'éducation nationale ; et enfin, la directrice de l'organisme logeur de la ville (logeant 70% des habitants de Vitry)

[4] Se reporter au dossier de candidature primé aux BBA 2004.

Lancement de la 7eme édition des Big Brother Awards France

2006-10-10T11:18:56Z

L'appel à candidatures est ouvert... pour la seule "élection" d'utilité publique de l'année 2007 !

Paris, 10 octobre 2006. — Les meilleurs élèves de la société de surveillance seront une nouvelle fois en compétition lors de la 7ème édition des Big Brother Awards, organisés en France sous l'égide de Privacy International. La cérémonie de remise des prix aura lieu le samedi 20 janvier 2007 à l'espace Confluences, Paris 20ème.

Les lauréats des derniers BBA — du directeur de l'Insee Jean-Michel Charpin à Nicolas Sakozy, en passant par le patron de Lidl France et le député du Val-de-Marne Jacques-Alain Benisti — remettront en jeu leurs précieux trophées, qu'ils ne sont d'ailleurs jamais venus réclamer... Seul le patron de Lidl France a eu la primeur, par notre intermèdiaire, de recevoir de ses propres salariés, quelques temps après avoir été primé, son précieux trophée d'entreprise la plus intrusive de l'année [1].

Pour n'oublier personne, les organisateurs appellent dès à présent le public à soumettre leurs candidats pour compléter la sélection 2006 (rendez-vous pour cela sur le formulaire en ligne).

Enfin, un jury composé d'une dizaine de personnes qualifiées sera chargé, comme tous les ans, de désigner les gagnants. La liste définitive du jury sera rendue publique avec la sélection finale quelques jours avant la remise des prix.

Les BBA deviennent une tradition désormais dans une quinzaine de pays du monde — par exemple nos collègues allemands présenteront leur 8ème palmarès le 20 octobre prochain à Bielefeld (consultez notre planning international pour les prochaines dates [2]). L'objectif reste le même pour Privacy International : "surveiller les surveillants" par un ciblage sélectif des meilleurs représentants de l'idéologie sécuritaire.

Toute institution, entreprise ou personne s'étant distinguée par son mépris du droit à la vie privée et/ou par sa promotion de la surveillance et du contrôle des individus peut être désigné candidat par le comité de sélection.

En France ont été retenues 5 catégories principales que nous rappelons rapidement :
– le pire représentant de l'administration ou des pouvoirs publics (Orwell Etat) ;
– la pire des entreprises ou des organismes privés (Orwell Entreprise) ;
– l'initiative locale la plus intrusive (Orwell Localités) ;
– le meilleur interprète de la "double-pensée" visant à normaliser la surveillance (Orwell Novlang) ;
– et enfin le Prix spécial pour l'Ensemble de son oeuvre.

Par ailleurs, pour éclairer l'autre côté du miroir, le prix Voltaire récompense toujours les meilleurs résistants de la société de surveillance et ceux qui s'élèvent contre les discours sécuritaires.

En 2005 ce sont les travailleurs sociaux réunis en Collectif national unitaire qui ont remporté le Prix Voltaire pour leur longue lutte au quotidien contre le ton résolument sécuritaire du projet de loi dit de "prévention" de la délinquance des mineurs (projet actuellement débattu au Parlement). Le comité de sélection des BBA-France soutient sans réserve les différents appels à la suppression de cette loi en écho aux manifestations qui se déroulent aujourd'hui 10 octobre dans toute la France [3].

Les Big Brother Awards ont toujours besoin de soutiens et de complicités actives pour mener à bien cette modeste mission :
– Candidats Orwell/Voltaire : nous comptons sur vous pour nourrir le formulaire de candidature, en pensant à résumer sur le fond les principaux griefs en cause ;
– Affiches : nous sommes à la recherche de visuels et/ou de graphismes originaux pour confectionner les affiches et flyers de l'édition 2006.
– Court métrages : recherchons des courts métrages de fiction ou documentaires sur le thème de la surveillance ou des tendances sécuritaires - une projection sera organisée en lever de rideau de la cérémonie.
— > Idées ? infobbafrATbigbrotherawards.eu.org

Cette année une newsletter vient d'être créée afin de tenir informé tous ceux qui le souhaitent de nos activités. Pour s'inscrire, rendez-vous sur ce lien :
http://listes.samizdat.net/sympa/subscribe/infobbafr_l

Bien à vous,
L'équipe des BBA

[1] L'entrepôt de LIDL à Nantes a été l'objet d'une bien curieuse expérimentation : installer 65 caméras de surveillance pour une entreprise comptant 60 salariés. Après une longue grève à l'automne 2005, la direction nationale n'a pas flanché. Lire la fiche de candidature

[2] Se reporter au site des BBA international :
http://www.bigbrotherawards.org

[3] Site fédérateur du Collectif national unitaire :
http://www.abri.org/antidelation/
Liste des appels à manifestation des comités locaux du 10 octobre :
http://www.abri.org/antidelation/mo...