Il a passé environ 20 ans dans la "maison" police. Il était membre d’un important syndicat (et même responsable de sa section régionale) avant qu’il n’implose fin 2004. Il a ensuite été « déplacé, sanctionné de manière déguisée », et a décidé ensuite de démissionner pour devenir enseignant.
En mai 2006, il a accordé une longue interview, à visage découvert [1], à une équipe de reporters du collectif "Regarde à vue". « Je tiens à dire que je roule pour personne, ni un parti politique, je ne suis plus délégué d’aucun syndicat » dit-il, « et je tiens à parler parce que les problèmes récents qui ont touchés la police à la fois dans la personne de certains de ses membres et les problèmes qui sont crées à une partie de la population, m’amène à parler, à témoigner de la manière dont on peut percevoir les choses. »
Extraits les plus éloquents :
« Une des choses que je dénonçais déjà quand j’étais au syndicat et qui m’a d’ailleurs coûté assez cher, c’est la politique du chiffre et la manipulation de l’opinion concernant la délinquance. (...) Ce qui est le plus révoltant c’est l’instrumentalisation de la police qui n’est pas considérée comme un service public par ceux qui la dirigent, mais plutôt comme un instrument de pouvoir. Et la manipulation de l’opinion et des statistiques puisqu’il s’agit de deux choses en relation, ne me parait pas normal dans la transparence que devrait requérir une démocratie pour que le citoyen soit normalement informé de ce qui se passe.
« Les chiffres ne représentent rien. On n’est pas plus en sécurité maintenant qu’avant, on fait simplement... on produit... on fabrique du chiffre, à partir d’éléments très artificiels. Les policiers ne peuvent pas parler, et c’est un très gros problème. Et les gens de l’extérieur sont disqualifiés, discrédités. On ne les croit pas, ils sont traités de droits de l’hommistes, on dit qu’ils agissent pour des raisons idéologiques. (...)
« Les délits qui sont rentables au sens statistique du terme, ce sont les tous petits délits et surtout les délits – je dirais presque – « crées ». Alors viennent les infractions à la législation sur les stupéfiants. Je parle de l’usage, pas des gros trafics (...). C’est-à-dire : on constate un fait, on interpelle un individu, et on le met en garde à vue : fait constaté, fait élucidé, interpellation, un ratio parfait. Éventuellement une garde à vue (...). Avant, on faisait des mains courantes pour ça ou des procédures avec mise en liberté immédiate, maintenant non, il faut que ce soit la statistique parfaite.
« Il y a l’étranger, je dis bien le « sans-papier », ce qu’on appelle l’ILE, infraction à la législation sur les étrangers, dans le jargon policier. Les ILE, il est recommandé d’en faire beaucoup, même si on sait qu’ils sont pas expulsables et qu’ils ne seront pas expulsés (...) : on constate le fait, on interpelle en même temps, et puis il y a une garde à vue à la clé. Et éventuellement un arrêté d’expulsion qui est notifié. (...) Et il y a un autre avantage, c’est qu’on peut interpeller la même personne plusieurs fois dans le mois, ça c’est très intéressant, c’est juteux pour les chiffres.
« Il y a aussi l’outrage/rébellion, qui augmente en permanence. Alors là, on est dans quelque chose qui est exorbitant du point de vue du droit public puisque c’est l’agent constatateur qui est en même temps la victime, donc on ne peut rien faire contre un outrage/rébellion. C’est, dans l’ordre : un fait constaté, un fait élucidé et un interpellé, éventuellement une garde à vue, et très souvent même une condamnation au moins financière. En attendant, on a fait du chiffre, du crâne, dans le jargon. « Faut faire du crâne », c’est comme ça qu’on dit dans la police, ou « du bâton », parce que ça fait des petits bâtons les statistiques. »